Дума Сызрани: о юридических заключениях к моим предложениям

Приветствую, друзья! Два моих предложения, о которых я писал ранее, в ближайшее время будут рассмотрены на комитете по местному самоуправлению Думы г. о. Сызрань.

Напомню, что речь идёт об этих двух предложениях:
— о запрете заочного голосования на заседаниях Думы г. о. Сызрань;
— о поправках в Положение «О почётном гражданине города Сызрани.

Перед далнейшим чтением рекомендую ознакомиться с моими предложениями по указанным выше ссылкам, если Вы не сделали этого ранее.

Главная новость в том, что по обоим предложениям уже готово заключение юридической службы местной Думы. И по обоим предложениям юридическая служба выдала неутешительные заключения, однако юридических преград для отказа в рассмотрении предложений у них не нашлось.

К примеру, о «заочном голосовании» юрслужба Думы г. о. Сызрань своё мнение обозначила так: «Внесение изменений будет являться ограничением в осуществлении депутатских полномочий и может привести к неприятию решений Думы по важным вопросам социально-экономического характера».

Кроме того, юридическая служба ссылается на регламент вышестоящего органа власти: «Подобная практика существует и в Самарской Губернской Думе».
А также юристы указывают на то, что «заочное голосование» возможно только при соблюдении двух условий:
1. Отсутствие депутата по уважительной причине.
2. Неизменность формулировок рассматриваемых проектов решений.

В целом, я не могу рассматривать текст заключения как юридическую оценку. Текст, скорее, представляет из себя мнение обычного человека, в котором не приведено ни единого аргумента, подкреплённого законами Федерального, областного или городского уровня, позволяющих или запрещающих депутатам Думы г. о. Сызрань исключить право на «заочное голосование». Так что юридическое заключение по моему предложению я рассматриваю как попытку влияния на мнение остальных депутатов.

Впрочем, попытка пустая. Я уверен, что депутаты из фракции КПРФ меня поддержат. А депутаты фракции «Единая Россия», по моему мнению, проголосуют так, как им скажет их руководство.
В любом случае, предложение будет рассмотрено, а это уже неплохо. Своё мнение я намерен отстаивать.

Хочу обратить особое внимание жителей Сызрани, что на заседании Думы г. о. Сызрань от 29.08.2019, на котором впервые при мне было применено «заочное голосование», остальным собравшимся не были продемонстрированы документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия депутатов, сохранивших за собой право голоса. А уважительной причиной можно считать только те причины, которые подтверждены каким-либо документом. В следствии чего я склонен предполагать, что причины не были уважительными.

И если то, что я процитировал выше, действительно является юридическим заключением, то вот Вам моё юридическое заключение: «Некогда ходить — не фиг избираться»!

А если взглянуть на историю вопроса, то практика «заочного голосования» была введена и начала применяться тогда, когда в объетивы камер стали попадать ситуации, в которых один депутат бегает по всему залу и нажимает кнопки за отсутствующих депутатов. Из-за возмущения граждан, думаю, по России и прокатилась волна принятия в парламентах различных уровней «заочного голосования». Хотя ныне применяемая практика «заочного голосования» ничем от прыгающих депутатов не отличается, кроме более красивой картинки на видеозаписях заседаний.

Ко второму же предложению, которое касается Положения «О почётном гражданине города Сызрани», юрслужба ссылается на пункт 2.2 Положения, я процитирую его:
«2.2. Критериями присвоения звания «Почетный гражданин» могут являться:
2.2.1. исключен Решением Думы от 30.05.2007 г. №60.
2.2.2. исключен Решением Думы от 30.05.2007 г. №60.
2.2.3. Наличие государственных наград и (или) почетного звания, а также муниципальных наград.
2.2.4. Высокая оценка достижений и заслуг кандидата в соответствующей сфере деятельности.
2.2.5. Высокие моральные качества и авторитет кандидата среди жителей города.
2.2.6. Активная жизненная позиция, способствующая развитию позитивных сторон жизни города».

Соглашусь. Действительно, пункт 2.2.3 немного сдерживает возможный поток кандидатов на звание Почётного гражданина. Однако, с пунктом 2.2.5 я бы поспорил. Формулировка «Высокие моральные качества» подразумевает под собой субъективную оценку, но никак не юридическую норму…

Но это уже другая история:).