Сквозь снег (2013) – отзыв о фильме

Сразу оговорюсь, что под названием «Сквозь снег» вышли фильм и сериал. И хотя и фильм, и сериал были сняты по схожему сюжету, в этой публикации речь пойдёт именно о фильме, снятом в 2013 году. Статья разделена на две части: первую из них Вы можете прочесть без всякой опаски. Она будет без спойлеров, то есть без раскрытия сюжета. Вторую часть статьи лучше читать уже после просмотра фильма. В ней возможно будут содержаться некоторые детали сюжета, прочтение которых может уничтожить интригу и испортить Вам просмотр фильма. Так что сначала рекомендую либо просмотреть фильм, прежде чем читать вторую часть отзыва, либо читать вторую часть на свой страх и риск. А пока можете смело приступать к чтению первой части отзыва. Идея для этой статьи родилась после обсуждения фильма на собрании Сызранского отделения ЛКСМ РФ. Так что часть статьи будет составлена из произнесённого на собрании, часть из моих собственных мыслей.

Часть 1. Сквозь снег – отзыв о фильме без спойлеров

Весь мир фильма ограничен поездом, несущимся через замороженный мир. В следствие глобального похолодания, поезд с вечным двигателем остался единственным источником жизни, какой-никакой пищи и тепла. Существование вне поезда невозможно – любой человек, оказавшийся за бортом поезда, промерзает насквозь за считанные секунды.

Мистер Уилфорд, владелец и машинист поезда, кому-то может показаться благодетелем, давшим людям тепло, крышу (поехавшую?) над головой и пропитание. Но не всё так радостно: общество, сформировавшееся в поезде, явно разделено как минимум на два слоя.

При обсуждении фильма «Сквозь снег» на комсомольском собрании, мы решили, что класса пролетариата и класса буржуазии, как таковых, в поезде нет. Тем не менее, в картине хорошо показаны угнетатели и угнетённые. Пролетариата нет, потому что бедные слои населения поезда ничего не производят. И практически ничем не обеспечивают ни своё существование, ни существование угнетающего их слоя общества. Но с другой стороны, в фильме очень много символизма и метафор, что мы и увидим чуть позднее. Так что эти слои общества, мы можем, хоть и с натяжкой, рассмотреть в рамках классовой принадлежности согласно коммунистической идее.

Поезд несётся сквозь снег без определённой цели, по кругу. Просто чтобы существовать. И это первая отсылка к капиталистическому строю общества, при котором у человечества нет и не может быть никаких целей. Главными целями при капитализме становятся заработок денег и потребление. А для тех, кто не способен гнаться за главными целями капитализма, рыночек предоставляет другую цель – выживание. Пожалуй, люди в хвосте поезда, то есть угнетаемые, как раз и заняты выживанием. Люди в передних вагонах больше заняты потреблением, моральным разложением и прочими вещами, присущими угнетателям.

Героев фильма мы застаём в тот момент, когда назревает революционная ситуация. Революционная ситуация назревает не в первый раз. Но может в этот раз угнетённых людей будет ждать успех? А теперь переходим ко второй части статьи, в которой без спойлеров не обойдётся.

Так что настоятельно рекомендую посмотреть фильм, а уже потом вернуться к прочтению второй части этой статьи.

Часть 2. Сквозь снег – в чём смысл фильма?

Одно из самых ярких впечатлений, оставшихся после просмотра фильма «Сквозь снег», я получил от точного описания работы капиталистической машины пропаганды.

Когда Мэйсон появлялась в хвосте поезда и вещала «истины» от имени власти, у меня возникла стойкая ассоциация с телевизионной пропагандой. Уж очень слова Мэйсон были похожи на наши политические Соловьёвско-Киселёвские шоу. Пропаганда лишена всякой логики, в речах пропагандистов факты выворачиваются наизнанку и подаются в таком виде как аксиома. Как информация, которая не подлежит доказательству или оспариванию. Неудобные факты замыливаются или вовсе не упоминаются, а удобные, наоборот, раздуваются из мухи до слона. С такой пропагандой, по большей части, спорить практически невозможно, так как она настолько далека от реальности, что оспаривать придётся каждое слово, произнесённое пропагандистом. Но всегда находится аудитория, которая верит и такой пропаганде.

Ещё один вид пропаганды в фильме «Сквозь снег» показан в школьном вагоне. Здесь детей пичкают пропагандой нацеленной на безоговорочную любовь к мистеру Уилфорду, к поезду и вечному двигателю поезда. В том числе пропагандой об опасности выхода из поезда, но об этом чуть позже. На мой взгляд, это очень роднит пропаганду, показанную в фильме, с пропагандой в нашей действительности, где пропагандисты грязно насаживают а затем и эксплуатируют чувство патриотизма. Патриотизм, по моему мнению, это не самое лучшее чувство и сейчас я объясню, почему так считаю. Патриотизм, представленный в фильме в виде любви к поезду, а в нашей реальности представленный патриотизмом, усыпляет бдительность класса пролетариата. Заставляет думать в ключе, выгодном для класса буржуазии: «Да, они богатые, мы бедные. Но все мы объединены нашим государством и должны ставить интересы государства превыше классовой борьбы». Впрочем, термин «классовая борьба» буржуазными пропагандистами не употребляется вообще, он банально подменяется термином «личные интересы». Причём сам класс буржуазии зачастую страдает патриотизмом только на словах. Согласитесь, сложно назвать патриотом человека, бизнес которого зарегистрирован за рубежом, финансы которого находятся в офшорах, недвижимость (а иногда и прописка) также находятся за границей. Патриотизм сейчас, как я считаю, используется только для давления на угнетаемый класс и только для угнетаемого класса.

Национализм и патриотизм я как-то не очень приветствую. В первую очередь потому, что патриотизм и национализм являются препятствием на пути к мировой социалистической революции, так как создаются дополнительные барьеры между нациями, народами, иными группами людей. Экраны телевизоров регулярно подогревают нас чувством превосходства над другими нациями, народами, государствами (вспомните пропаганду про Украину, США и пр. на ТВ), вдалбливая в нас патриотизм и национализм в самых извращённых их формах.

В то время, как коммунизм стремится к отмиранию государства за ненадобностью, патриотизм и национализм обособляют государство, искусственно укрепляет веру в необходимость государства и возведения границ (в самом широком понимании слова «граница», не только в территориальном).

А как мы знаем из трудов Фридриха Энгельса, процитированном в «Государстве и Революции» В. И. Ленина:

«Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство».

«Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы», — добавляет ниже сам В. И. Ленин.

В моём понимании, патриотизм и национализм это те инструменты, что позволяют капиталистическому классу замылить классовые противоречия и сохранить капиталистическое государство как должное, как необходимость, как неоспариваемую истину. Ни в коем случае не хочу оскорбить патриотов и националистов, но таково моё мнение. И добавлю, что в социалистическом государстве я бы скорее всего вовсе не имел ничего против патриотизма и чувства превосходства над странами капиталистическими. Но сейчас, когда территориальные границы имеют смысл только в глазах пролетариата, а для транснациональных компаний и для представителей правящего класса границ нет… Патриотизм и национализм кажутся мне сомнительными и лишними чувствами.

Но не будем глубоко лезть в теорию и уж тем более в мои личные домыслы о теории, которые могут быть и ошибочными. Вернёмся к фильму «Сквозь снег». Если отбросить все моменты, которые были добавлены в фильм для зрелищности, меня заинтересовала ещё одна сцена. В какой-то момент бунтовщики попадают в вагон с суши-баром, где под руководством Мэйсон, речи которой пропитаны капиталистическим мировоззрением, герои фильма останавливаются перекусить.

Мне кажется, что этим моментом автор фильма хотел показать, что дело идёт не столько к революции, сколько к банальному перевороту. Бунтовщики соблазняются благами, которые до этого момента были доступны только угнетателям. Соблазна добавляют и речи Мэйсон, которая будто забыла о бунте и переводит весь смысл происходящего в какое-то подобие экскурсии. И это, на мой взгляд, намекает зрителю, что переворот (в понимании смены руководящих лиц в капиталистическом государстве) не принесёт значительных изменений. Классовые противоречия и расслоение общества на богатых и бедных не исчезнут. Поезд продолжит своё абсолютно бесцельное движение, несмотря на то, что отдельные личности поменяются ролями или погибнут в результате переворота. Более того, как нам покажут позднее, переворот был и вовсе инициирован по воле угнетателя руками угнетённых именно для сохранения действующей системы общества…

Чуть позже это подтверждается и в кульминации, где мы, кроме всего прочего, видим ещё один тип пропаганды. Это встреча мистера Уилфорда и Кёртиса, главного героя фильма.

Мистер Уилфорд пытается убедить главного героя, что всё происходящее и есть норма. Что расслоение общества – это норма. Что такая система общества необходима для выживания. Что все жители поезда часть этой системы, единственно верной и единственно жизнеспособной. Что все они, несмотря на разногласия, винтики одной этой системы и каждый должен выполнять ту роль, которая ему отведена.

На этом моменте мне сразу вспомнилась фраза в Сызранской Думе, которая не раз звучала от депутатов ЕР на заседаниях: «Выборы прошли и теперь мы должны объединиться и работать вместе, не обращая внимания на партийную принадлежность. Работать вместе на благо нашего города». Или на благо поезда, бессмысленно мчащегося сквозь снег…

В самом завершении фильма автор ярко показал разницу между буржуазным переворотом и социалистической революцией.

У главного героя был выбор – совершить переворот, заменив Уилфорда на посту машиниста (что стало возможным благодаря восстанию), либо уничтожить капиталистическую систему и пойти по совершенно иному пути. Кёртис решает идти по другому пути и жертвуя собой (и не только собой), при этом рискуя обречь всех на смерть от холода, взрывает выход наружу.

В фильме не показано, к чему привёл выход наружу. Показано что из всего поезда выжило два человека (как минимум, может есть и ещё выжившие за кадром). Они несмело ступают в новый мир, но не замерзают. Жить тут вполне возможно. Море свободы: угнетателей больше нет, как нет больше и поезда – по сути, капиталистических рамок, за пределы которых до этого момента даже в мыслях было боязно выйти (благодаря пропаганде, вдалбливаемой в головы детей). Теперь судьба выживших только в их руках.

И первое, что видят выжившие – белого медведя. Но что хотел этим сказать режиссёр, я не очень понял. Может то, что впереди выживших ждёт совершенно новый и ранее неизведанный мир, который таит другие опасности, отличные от привычных в поезде. Может что-то совершенно другое. Напишите своё мнение об этой сцене в комментариях, если у Вас есть догадки.

Стоит ли смотреть фильм Сквозь снег?

Я определённо рекомендую фильм к просмотру. Это один из немногих фильмов, который меня действительно заинтересовал. А чтобы Вы знали, усадить меня за просмотр фильма, а тем более оставить фильмом хоть какие-то впечатления – дело непростое. И случается такое всего два-три раза в год.